Jeg har mildest talt ikke været den mest aktive herinde på blokken, indrømmer jeg gerne, men det er mest af alt, fordi jeg ikke har haft noget at skrive om. MEN nu snublede jeg over noget idag. Jeg sad og stenede mig omkring på YouTube som jeg så ofte gør, og jeg faldt til sidst over den her:
http://www.youtube.com/watch?v=bXl4vMRocHk
Nu er det ikke fordi jeg blindt har tænkt mig at lappe alt indholdet i sådan nogle videoer i mig, uden at være lidt kritisk, men jeg er da overvejende enig i den her. Selvfølgelig er krig ikke en rar ting, det kan vi alle blive enige om, men det store spørgsmål er, hvornår det er i orden at starte en krig... Vi kan alle have nogle meninger om, hvornår der er begrundelse nok, men hvad baserer vi det på?? hvor ved vi f.eks. fra, at Osama bin Laden er en skidt fyr? eller at han i det hele taget findes? Eller hvem siger at Mahmoud Ahmadinej ikke i virkeligheden er en freds-elskene mand, som prøver at styre et land, uden alt for megen indflydelse fra USA. Og på den anden side, hvem siger, at Bush er en så skidt en mand, som han nu beskyldes for at være, og hvad hvis Obama i virkeligheden er en ondsindet tyran? Vi har jo aldrig selv mødt nogle af dem, og ej kender vi nogen, der har.
-Og nu til pointen: Vi føler alligevel vi har begrundelse til at dømme eller tage stilling til tingene, fordi vi har et forhold til dem, gennem medierne. ALLE (!) vores holdninger til internationale forhold og vores meninger om diktaturer og deres diktatorere kommer fra medierne. Det vil altså sige at tv (og måske også aviser og radio en bit) direkte styrer vores tankegang. Ikke indirekte. DIREKTE. Hvis alle aviser og tv-aviser i morgen fortalte mig, at Ålborg var blevet atombombet at terrorister fra det gamle ussr, ville jeg tro på det.
Så man skal vel som en del af pøpelen gøre op med sig selv, om man vil tro på alt, hvad man får af vide. Jeg ved ikke, hvad jeg skal tro. Nu er det ikke fordi jeg tror, at CIA står bag tv-avisen, men det kunne vel egentlig godt lade sig gøre i teorien, ikk?
I teorien eller måske den konspiratoriske af slagsen jo. Med magt følger et stort ansvar. Et ansvar visse statsledere i tidernes løb ikke helt har formået at tage. Indbegrebet af magt er vel, at man har mulighed for kontrol af et andet menneske, gruppe eller enhed. Så Bush har i teorien haft al mulighed i verden til at udføre sine propagandiske budskaber ud til Amerika og for den sags skyld til hele den globale medieverden. Videoens meget firkantede "How to make war"-opskrift demonstrer dette scenarie tydeligt. Og det er da et problem, for som cap'en spørger hvem kender egentlig USA's præsident? Hvem ved egentlig hvad Irans atomprogram har til formål? Ingen andre end de, der afslører statshemmeligheder, hvis de står frem. Vi ved hvad medierne ved, hvilket i teorien ligeså godt kunne være den pureste manipulation fra magtens kerne. Ingen kan sige, om krigen mod Irak er startet på denne måde udover de "ansvarlige".
SvarSlet