Men det er det det skal handle om, ikke kommaregler (eller geden), men begrebet samråd, for det har jeg jo død og pine lovet og sagt at jeg ville gøre. Og man skal holde hvad man lover, det er barnelærdom, og jeg lovede det vidst således den 14 december 2010 en En diskussion af begrebet samråd og disse populære konstruktioners egentlige funktion. Ja det kan man jo ikke komme udenom.
Lad os dvæle ved det at man skal holde, hvad man lover, eller rettere det modsatte, for typisk hvis man ikke holder hvad man lover kan man risikere, at blive kaldt i samråd. Det sker typisk for ministre, og det er nok det Habitten hentyder til d. 14 december kl. 00.57, netop at samråd er populære at benytte og at der efterhånden er uoverskueligt mange af dem. Og det må man sige, men ministrene har vel næppe begået så mange fejl som i dag, eller også er oppositionen bare ekstra blodtørstige og kan ikke holde igen med at kalde og kalde på ministrene, der så mod deres vilje (dette ligger i ordet at blive kaldt) kaldes i samråd. Det er altså det mere ubehaglige samråd, og det ligger vel egentlig udenfor det er.
Samråd, består af ordene sammen, og råd. Det er hvis vi skal forstå hvad samrådet er nødvnændigt at forstå ordet, hvis vi skal forstå dets (altså ikke ordet, og ikke geden, men det ordet dækker over, nemlig samrådet [og her slår det en, det er ikke muligt at beskrive det med andet end ordet samråd, og dermed står det klart, at der blot er tale om et ord, og at dette er meningsløst idet sproget henfører til sig selv i al evighed. Sproget er altså meningsløst, men for at dette indlæg, og alle indlæg i det hele taget skal give mening, må vi hellere glemme det.])
Et råd er helt fra gammel tid et sted hvor man arbejdede mod at løse problemer.
Sammen dækker over at det er noget man gør sammen, og altså ikke alene. Men dette sammen dækker også over at man gør det sammen på tværs af ideologiske, etniske, religiøse tilhørsforhold (osv.). Samrådet er altså en demokratisk institution.
Er den så stadig demokratisk, godt spørgsmål, fantastisk spørgsmål. Man kan sige at den i henhold til eksemplet med ministrene fra før, så fungerer de ikke. Et af de største samråd, FN kan man også tvivle på om fungerer. Og så kan man gå videre og konkludere at det danske demokrati f.eks. heller ikke fungerer. Men det er ikke det vi afgør her, her afgør vi at funktionen af det må være fysiske, eller officielle rammer om en demokratisk løsning af et problem.
Jaja da, så fik du din vilje Habitten.
Nu ved du hvad det er. Se her bort fra at indlægget er meningsløst efter som det udtrykt ved brug af sproget, der er meningsløst.
Nogen vil anføre, at jeg lovede en diskussion af dette emne, og at der nærmere har været tale om en redegørelse. Jeg vil her blot henføre til ovenstående (selvom det ikke giver mening), at sproget er meningsløst og det vil være muligt at forklare hvad en diskussion er uden i sidste instans at benytte ordet diskussion. Således er diskusion og redegørelse hibsumhab som man ynder at sige.
Et råd er helt fra gammel tid et sted hvor man arbejdede mod at løse problemer.
Sammen dækker over at det er noget man gør sammen, og altså ikke alene. Men dette sammen dækker også over at man gør det sammen på tværs af ideologiske, etniske, religiøse tilhørsforhold (osv.). Samrådet er altså en demokratisk institution.
Er den så stadig demokratisk, godt spørgsmål, fantastisk spørgsmål. Man kan sige at den i henhold til eksemplet med ministrene fra før, så fungerer de ikke. Et af de største samråd, FN kan man også tvivle på om fungerer. Og så kan man gå videre og konkludere at det danske demokrati f.eks. heller ikke fungerer. Men det er ikke det vi afgør her, her afgør vi at funktionen af det må være fysiske, eller officielle rammer om en demokratisk løsning af et problem.
Jaja da, så fik du din vilje Habitten.
Nu ved du hvad det er. Se her bort fra at indlægget er meningsløst efter som det udtrykt ved brug af sproget, der er meningsløst.
Nogen vil anføre, at jeg lovede en diskussion af dette emne, og at der nærmere har været tale om en redegørelse. Jeg vil her blot henføre til ovenstående (selvom det ikke giver mening), at sproget er meningsløst og det vil være muligt at forklare hvad en diskussion er uden i sidste instans at benytte ordet diskussion. Således er diskusion og redegørelse hibsumhab som man ynder at sige.
Det er nok svært at følge tankegangen her, og hvis du føler det samme, så frygt ej, jeg har det på samme måde.
PS. Ifølge Wikipedia så er samrådet folketingets mulighed for at udøve kontrol over regeringen, jaja da, så skød jeg ikke helt ved siden af.
"Nisserne i udkantsdanmark vågnede op til et smukt sneklædt landskab, og nissefar, der havde en ekstremt rød og gammel nissehue, da han jo var den øverste myndighed i nissefamilien, ganske vidst bortset fra gammelnissen, der havde en endnu rødere hue, samtidig var han anset som en af de vigtigste nisser (altså gammelnissen), fordi han hvert år d. 15 december kl 17.32 siden år 0 havde reddet julemanden fra at blive kvalt i en mandel fra mandelsorbeten, som han (julemanden og ikke geden) elskede to enjoy at this particular date, anyhow Santa Claus was happy with the old elf's help and therefore awarded him the meget røde nissehue, som var rødere end nissefars, der (altså nissefar og ikke huen [eller geden!]) i dette øjeblik var på vej over gårdspladsen, der var belagt med fine brosten fra det gamle Babylon, for at hente mælk til risengrøden, lidet anede han, at gårdens ejere var hastet bort og at bulldozerne var på vej imod gården for at anlægge den motorvej, som Lille Lars havde besluttet skulle anlægges for at tilgodese hans vestjyske vælgersegment (Venstres grundsten landmændende), som havde truet med at opgive al støtte til den synkende skude (Regeringen og ikke geden), hvis de ikke fik et supersygehus (hvad definerer egentlig et super sygehus, udover at det skal ligge i Gørsted, eller hvad den by hedder, whatever, det skal nok være super stort)...
